Како контрапонудите ја менуваат играта со ултиматум

Само напред. Направете ми го денот На - Хари Калахан, ефикасен, бескрупулозен, иако измислен полициски детектив во Сан Франциско

Иранците и Персијците се одлични во уметноста на преговарање На - Доналд Трамп, поранешен претседател на Соединетите држави

На игра со ултиматум е експериментален микрокосмос на преговарање. Предлагачот П сугерира како треба да се подели мала сума на пари и Одговорникот Р се согласува со договорот или става вето. Фер поделба е типично прифатена, додека поделбите што силно го фаворизираат предлагачот се отфрлаат. Кога тоа ќе се случи, ниту P ниту R не добиваат ништо (Güth et al., 1982; види исто така Кругер, 2016 и 2020 година на оваа платформа). Психолошките истражувања се фокусираат на тоа дали, зошто и кога Р може да стави вето на договорот и како П може да ја предвиди и избегне оваа евентуалност. Првото прашање има тенденција да ја претвори играта во прашање на морална психологија; второто прашање се однесува на прашања за општествено сознавање како што се ментализација, теорија на умот и предвидувања под неизвесност.

По двата чекори на предлог и одговор, играта на ултиматумот е исцрпена. Играчите одат дома и истражувачите пишуваат хартија. Ова е убавината и ограничувањето на играта. Во дивината, преговорите честопати одат подалеку од два чекори. Ајде да размислиме за игра во која правото на вето се враќа на P. Еве што: P нуди да подели 10 долари. Р може да го прифати предлогот или да направи контрапонуда, што П потоа може да го прифати или да стави вето.

Да претпоставиме дека П нуди разделување од 8: 2. Во редовната игра, Р е во искушение да го отфрли од инает, завист, морален бес или која било комбинација од овие чувства. Не можејќи да стави вето на договорот, Р може да направи контрапонуда. Ова може да биде разделување од 5: 5, за кое се надевавме, или може да биде 2: 8, подеднакво пристрасна, а сега очигледно инаку спротивна понуда. Контра понуда од 2: 8 е психолошки еднаква на вето. Р само му дозволува на П да ги нацрта последиците (за алтернативно толкување, погледнете ја белешката на крајот од овој есеј). Контрапонудата од 5: 5 е морално супериорна затоа што ја нагласува нормата за правичност што Р очекува и П и Р да ја почитуваат. Ветирањето на фер контрапонуда ја открива себичноста на П. Бидејќи може да го предвиди сето ова, P е поверојатно да понуди фер поделба во оваа изменета игра отколку во канонската игра во два чекори. Додавањето на овој дополнителен чекор и дозволувањето на двајцата играчи да дадат понуда, додека го оставите правото на вето со првиот двигател, може да ја реши играта со ултиматум со поместување кон дистрибутивна правда.

Во оваа изменета игра, правото на вето на П е повеќе симболично отколку реално, бидејќи отфрлањето на фер договор е штетно и за материјалните и за угледните интереси на играчот (Кругер и сор., 2020). Навистина, може да се тврди дека оваа изменета игра е спорна бидејќи дури и ако П понуди 6: 4, Р најверојатно ќе се спротистави на 5: 5 што тогаш П ќе мора да го прифати - и затоа е речиси сигурно дека ќе понуди 5: 5 во прво место. За да се заштитите од спуштање во тривијалност, разгледајте ја можноста на П да му биде дозволено да одговори на фер контра-понуда со повторно потврдување на првичната понуда и со тоа враќање на правото на вето на Р. Во оваа изменета измена на играта, може да го видиме следново редослед на настани: P нуди 8: 2 и R бројачи со 5: 5, што P може да го прифати или да стави вето, или да инсистира на оригиналната понуда од 8: 2. За П да инсистира на 8: 2 е двојно осмелување, бидејќи веќе е јасно дека на Р не му се допаѓа. Во споредба со обичната игра, П може да биде посигурен сега дека Р ќе стави вето со 8: 2. Затоа, P не треба да инсистира на 8: 2 и да се задоволи со 5: 5. Повторно, дури и ако правото на вето на крајот останува на Р, се чини дека дури и оваа нетривијална модификација на играта, која им овозможува на двајцата играчи да понудат понуда, ги зголемува шансите за распределба на правичноста.

Ако моите интуиции се точни, одговорот на ајлајнот на овој пост е „да“. Вие (двајцата) ќе ви биде подобро во игра против ултиматум, бидејќи поверојатно е дека ќе се постигне договор. Сега запомнете дека канонскиот дизајн на играта, кој не дозволува контрапонуда, е произволна креација на експериментаторот. Играчите во дивината можат да дизајнираат (или ко-дизајнираат) свои игри.Кој ќе ве спречи да направите контрапонуда кога ќе ви биде претставен ултиматум?

Во дивината, работите често се случуваат брзо. Има надеж дека со малку образование во теоријата на игри, би можеле да сфатиме во која игра се наоѓаме во моментот кога се игра, за да можеме да генерираме најдобар одговор. За жал, ние често предоцна сфаќаме каква беше играта, особено ако завршивме со празни раце. Тогаш можеме да си ветиме дека следниот пат ќе направиме подобро или ќе ја рационализираме нашата одлука во морална смисла, за да можеме да живееме со материјалната загуба.

Забелешка На Навидум ја отфрлив можноста R да се спротивставам на понудата од 8: 2 со подеднакво нефер понуда од 2: 8. Сепак, постои образложение за правење токму ова. Понудата од 2 долари сугерира дека П смета дека Р треба да биде среќен да ја прифати оваа мала сума. Навистина, секој треба да прифати толку мала понуда бидејќи 2 долари се подобри од 0 долари. И овој заклучок вклучува P. R на тој начин може да се каже "Ако мислите дека прифаќам 2 долари, можам да заклучам дека и вие ќе се согласите за тоа. Значи, тука ви нудам 2 долари". Ова образложение не бара инает, завист, морален бес или каква било друга морална емоција.Дедуктивна логика е доволна.