Заговор: Сомневање во удар

„Да се ​​сомневате во с everything или да верувате во с everything се подеднакво погодни решенија; и двајцата ја отфрлаат потребата од размислување “, напишал математичарот и филозоф од крајот на 19 век, Анри Поанкаре ( Наука и хипотеза , 1905 година). За научникот, постои „доблест во сомнежот“, бидејќи сомнежот, неизвесноста и здравиот скептицизам се од суштинско значење за научниот метод (Алисон и сор., Американски научник , 2018). На крајот на краиштата, науката е водена од „чувства и нејасни впечатоци“ (Розенблит и Кеил, Когнитивна наука , 2002).

Понекогаш, има и такви кои експлоатираат и несоодветно го избираат сомнежот (Алисон и сор., 2018; Левандовски и сор., Психолошка наука, 2013 година). Ова се спојувачи на сомнежи кои користат „наука против наука“ за да произведат контроверзии. Тие ја поткопуваат научната важност на неизвесноста намерно предизвикувајќи ја, како, на пример, со оние што ги негираат климатските промени (Голдберг и Ванденберг, Прегледи за здравјето на животната средина, 2019).

„Сомнежот е наш производ“ стана мантра на тутунските компании (Голдберг и Ванденберг, 2019). Други индустрии се обидоа да манипулираат со правниот систем со употреба на погрешни дијагнози (на пример, повикување на „рударска астма“, а не смртоносна болест на „црните бели дробови“); спојување на добри студии со слаби студии; ангажирање „експерти“ со јасен судир на интереси или сопствени агенди; фрлање сомнеж на друго место (на пример, префрлање на вината од шеќер на маснотии кога и двете вишоци се потенцијално штетни); податоци за берење цреши или задржување штетни наоди; и плаќање ad hominem напади против научници кои се осмелуваат да ја кажат вистината на моќ (Голдберг и Ванденберг, 2019).

Околината оптоварена со сомнеж е средина зрела за развој на теории на заговор, особено во контекст на интернетот. Сега сме преплавени со „информативни каскади“ (Сунштајн и Вермеул, Весник на политичка филозофија , 2009), „инфодемична“, како и да беше (Теовановиќ и сор., Применета когнитивна психологија, 2020 година), во која „традиционалната улога на чувар“ на медиумите повеќе не постои (Путер, Природата на теориите на заговор , С. Хоу, преведувач, 2020 година). Понатаму, интернетот делува како еден вид онлајн ехо комора (Путер, 2020 година; Ванг и сор., СоцијалноНаука и медицина , 2019) така што колку повеќе се повторува тврдењето, толку повеќе изгледа веродостојно, феномен наречен илузорна вистина (Посрамен и март, Годишен преглед на психологија , 2020 година), и колку повеќе го потврдува она во што верувавме (т.е. пристрасност за потврда) На Сомнежот прераснува во убедување.

Што е теорија на заговор? Тоа е убедување дека групата има некаква злобна цел. Теориите на заговор се сметаат за културно универзални, распространети и не мора да се патолошки (ван Проајен и ван Вугт, Перспективи за психолошка наука, 2018 година). Наместо резултат на психијатриска болест или „едноставна ирационалност“, тие може да одразуваат т.н осакатена епистемологија , односно ограничени информации за корекција (Sunstein и Vermeule, 2009).

Теориите на заговор беа распространети низ историјата, иако тие обично доаѓаат во „последователни бранови“, честопати мобилизирани од периоди на социјални немири (Хофштадер, Параноичниот стил во американската политика , Издание 1965 година). Секако, заговори се случуваат (на пример, заговор за убиство на Јулиј Цезар), но од неодамна, означувањето на нешто како теорија на заговор носи пејоративна конотација, стигматизирање и делегитимирање (Бутер, 2020).

Заговорите имаат одредени состојки: С Everything е поврзано, и ништо не се случува случајно; плановите се намерни и тајни; вклучена е група луѓе; а наводните цели на оваа група се штетни, заканувачки или измамнички (ван Проајен и ван Вугт, 2018). Постои тенденција да се жртвува јагне и да се создаде менталитет „ние-нас-против нив“ што може да доведе до насилство (Даглас, Шпански весник за психологија , 2021 година; Андраде, Медицина, здравствена заштита и филозофија, 2020 година). Заговорите создаваат значење, ја намалуваат несигурноста и ја нагласуваат човечката активност (Путер, 2020 година).

Филозофот Карл Попер беше еден од првите што го користеше терминот во модерна смисла кога пишуваше за „погрешните“ теорија на заговор на општеството имено, што и да се случи злото (на пример, војна, сиромаштија, невработеност) се директен резултат на плановите на злобните луѓе (Попер, Отвореното општество и неговите непријатели , 1945). Всушност, вели Попер, има неизбежни „несакани општествени последици“ од намерно постапките на луѓето.

Во својот сега веќе класичен есеј, Хофштадер напиша дека некои луѓе имаат параноичен стил на начинот на кој го гледаат светот. Тој го разликува овој стил, гледан кај нормалните луѓе, од оние на кои им е дадена психијатриска дијагноза за параноја, иако и двајцата имаат тенденција да бидат „прегреани, сомнителни, преагресивни, грандиозни и апокалиптични“.

Клинички параноичната личност, сепак, го гледа „непријателскиот и заговорниот“ свет конкретно против него или неа, додека оние со параноичен стил гледаат дека е насочен против начин на живот или цела нација. Оние со параноичен стил може да акумулираат докази, но во некоја „критична“ точка, тие прават „curубопитен скок на имагинацијата“, односно „... од непобитен до неверојатен“ (Хофштатер, 1965). Понатаму, оние кои веруваат во една теорија на заговор се повеќе склони да веруваат во други, дури и неповрзани (ван Проајен и ван Вугт, 2018).

Штом теориите на заговор стапуваат на сила, тие се „невообичаено тешко да се поткопаат“ и имаат својство на „само-запечатување“: Нивната централна карактеристика е дека се „исклучително отпорни на корекција“ (Sunstein и Vermeule, 2009). "Човек со убедување е тежок човек да се промени. Кажете му дека не се согласувате и тој се свртува ... Апелирајте до логиката и тој не успева да ја види вашата поента", напишаа социјалните психолози Стенли Шахтер и Леон Фестингер во нивната фасцинантна студија која вклучуваше инфилтрирање на група чии водачи, предупредени со пораки испратени од „супериорни суштества“ од друга планета, пророкуваа сценарио за крај на светот. Кога се соочија со „непобитен доказ за непотврдување“, оние во групата кои имаа социјална поддршка од другите ја намалија својата дисонанца и непријатност рационализирајќи зошто нивното предвидување не се случи и всушност го „продлабочи нивното убедување“, вклучително дури и ревносно барање нови преобратени лица ( Фестингер и сор., Кога пророштвото не успее , 1956).

Зошто теориите на заговор се толку отпорни на фалсификување? Ние сме когнитивни погрешни: Многумина од нас имаат тенденција да реагираат рефлексно отколку отколку рефлексивно и избегнувајте аналитичко размислување бидејќи е потешко да се стори тоа (Пеникук и Ренд, Весник на личноста , 2020 година). Ние имаме тенденција да бараме каузални објаснувања и да најдеме значење и обрасци во случајни настани како средство за чувство на сигурност во нашата околина (Даглас и сор., Тековни насоки во психолошката наука , 2017 година). Понатаму, ние имаме тенденција да мислиме дека го разбираме светот со „многу поголеми детали, кохерентност и длабочина“ - наречен илузија на објаснувачка длабочина - отколку што всушност правиме (Розенблит и Кеил, 2002).

Крајна линија: Теории на заговор постоеле низ историјата и се сеприсутни. Оние кои веруваат не се нужно ирационални или психолошки вознемирени, но вербата во нив може да доведе до насилство, радикализација и менталитет „ние наспроти нив“. Неодамна, тие добија пејоративна конотација. Нашата човечка потреба да гледа шеми во случајни настани и каузалност каде што не постои, н makes прави поподложни на нивното влијание.

Верувањето во теории на заговор е упорно и особено имуно на корекција. Интернетот генерира ехо комора при што повторувањето создава илузија на вистината. Во оваа средина, секој сомнеж е поверојатно да прерасне во убедување.

Посебна благодарност до д -р Дејвид Б. Алисон, декан на Факултетот за јавно здравје, Универзитетот во Индијана, Блумингтон, за привлекување внимание на цитатот на Поанкаре.