За да се биде „гласач“ на изборите во САД во 2020 година

Содржина

• Именување на именки: Едноставен метод за зголемување на излезноста на гласачите
• Дали ефектот на именско грундирање може да се репродуцира?
• Враќање на ефектот на именување на грундирање
• Што научивме?

Додека американскиот претседателски натпревар се пробива во циклусот вести преплавен со СОВИД, можноста Доналд Трамп да го поткопа гласањето преку електронска пошта се најде на насловните страници низ целиот свет. Но, повеќе подмолен проблем со кој се соочија психолозите и политиколозите е како да натераат повеќе гласачи да учествуваат на прво место.

Напорите да се „излезе од гласање“ вклучуваат тропање на вратите, испраќање пошта и телефонски повици. Влијанието на таквите кампањи е скромно, обично го зголемува од turnивот на гласачите за околу два до четири процентни поени. Сепак, еден тим психолози тврди дека едноставната интервенција може да го зголеми излезноста до 14 проценти.

Именување на именки: Едноставен метод за зголемување на излезноста на гласачите

Идејата зад оваа интервенција е да се претстави гласањето како основен израз на себе. За да се постигне ова, именката „избирач“ е вградена во предизборно истражување, опфаќа прашања како што се „ Колку ви е важно да бидете гласач на претстојните избори ?”

Кристофер Брајан и неговите колеги најпрво го оценија влијанието на именувањето на именките во пресрет на претседателските избори во 2008 година и гувернерските избори во Newу erseyерси во 2009 година. Испитаниците добија или анкета исполнета со именки-први, или контролна анкета во која именките беа заменети со глаголи (т.е., „ Колку ви е важно да гласај на претстојните избори? “). Оние што беа изложени на именката премиер имаа до 14 проценти поголема веројатност да гласаат отколку оние што беа изложени на глаголот прост, ефект што авторите на студијата го опишаа како меѓу „најголемите експериментални ефекти некогаш забележани“ врз излезноста на гласачите.

Но, во годините веднаш по објавувањето на овие наоди, психологијата се соочи со бура од докази дека многу објавени резултати не можат независно да се репродуцираат. И еден од најспорните видови на ефекти во „кризата на репликација“ на психологијата е подготвување на однесувањето.

Како и студијата за именки-наспроти глаголи, повеќето студии за основно однесување прикажуваат суптилни манипулации со драматични ефекти врз последователното однесување. Но, многу од овие не успеаја да се реплицираат-како што е наодот дека примањето со зборови поврзани со возраста (на пример, „пензија“) ги тера луѓето да одат побавно. Онаму каде што се повторуваат основните студии, нивните ефекти имаат тенденција да бидат скромни и краткотрајни. На пример, кратката изложеност на зборови како што се „коцкање“ и „обложување“ преку 80-90 раце на Блек ackек преку Интернет може видно да го зголеми процентот на облози што играчот ќе ги стави за време на сесијата. Значи грундирањето не е лажно, но не е ниту волшебно.

Дали ефектот на именско грундирање може да се репродуцира?

Во 2016 година, тим предводен од политикологот Алан Гербер се обиде да го повтори ефектот на подредување на именките врз излезноста на гласачите. Со повеќе од 2.000 учесници по состојба (во споредба со само 200 учесници во целост во поголемите од оригиналните студии), оваа студија беше поттикната да открие дури и мали ефекти на именување на именките. Сепак, тимот не најде докази дека именките-наспроти глаголите воопшто го зголемиле од turnивот на гласачите. Спротивно на тоа, стандардната порака „излезете од гласање“ произведе скромно (но потипично) increase 2% зголемување на излезноста.

Во краток коментар, Брајан и колегите го опишаа овој обид за репликација како „психолошки неавтентичен“, бидејќи се одржа во контекст на основни избори од низок профил, од кои неколку беа „значајно конкурентни“. Тимот на Гербер одговори на оваа критика, истакнувајќи дека тие не биле свесни дека „изборите мора да бидат од висок профил или конкурентни“ за да функционира именувањето на именките. Навистина, конкурентноста на изборите не беше спомната никаде во оригиналната студија. Но, дали може да ги опише несогласните резултати?

За да дознаат, Гербер и неговите колеги повторно се обидоа да го потврдат влијанието на именувањето на гласот врз излезноста на гласачите. Овој пат тие се фокусираа на високо конкурентни изборни контексти - гувернерски избори низ три американски држави, плус оспорени избори за градоначалник. Тие, исто така, се префрлија на веб-анкета, меѓу другите напори за поблиско совпаѓање со оригиналните методи што ги користеше тимот на Брајан. Но, сепак немаше влијание на именките-наспроти глаголите врз од turnивот на гласачите. Дури и кога се ограничуваат анализите за поконкурентни на трите гувернерски избори, и покрај другите проверки на робусноста, не се појавија докази за драматичното зголемување на излезноста на гласачите од 14%.

Вториот обид за репликација повторно беше критикуван од Брајан, придружен со нов сет на коавтори. Овој пат се тврдеше дека тимот на Гербер вклучил толку многу контролни променливи што ги направиле нивните анализи „погрешни“, а нивните заклучоци „несигурни“. Иако оваа грижа е разумна во принцип, тимот на Гербер, исто така, презентираше анализи без било кој на контролните променливи (стр. 933) - тимот на Брајан не го споменува ова. И чудно е што нивната загриженост не е изразена во критиката на првиот обид за репликација, која исто така вклучи многу контролни променливи.

Тимот на Брајан, исто така, се спротивстави на временската рамка на вториот обид за репликација. Додека оригиналната студија беше објавена еден ден пред и утрото на изборите, репликацијата од 2018 година траеше четири дена, почнувајќи три дена пред изборите и завршувајќи на крајот на изборниот ден. Тимот на Брајан објаснува дека собирањето податоци за денот на изборите ризикува испорака на именката-премиер на испитаниците кои веќе гласале ¹ На Од друга страна, тие не објаснуваат зошто испораката на интервенција три дена пред изборите е проблематична, без да се напомене дека таа претставува „суштинско отстапување од оригиналните експерименти“. ² Повторно, curубопитно е што оваа грижа важеше подеднакво за првиот обид за репликација, но сепак не беше спомената во критиката на таа студија.

Враќање на ефектот на именување на грундирање

Тимот на Брајан потоа презентираше повторна анализа на податоците пријавени во вториот обид за репликација на Гербер и колегите. Ги испуштаат сите контролни променливи и ги вклучуваат само податоците собрани еден ден пред изборите. Тие, исто така, усвојуваат слаб критериум за статистичко значење, и покрај зголемениот ризик од лажни позитиви. И тоа е кога конечно се појавува ефектот на именување на именките врз излезноста на гласачите.

Истражувајќи понатаму, Брајан и колегите потоа применија техника за испитување на доказите за нивниот ефект под различни конфигурации на податоци - како што се вклучување на некои контролни променливи и изоставување на други. Ова беше споредба на 1.200 модели, од кои околу половина дадоа поддршка за ефектот на именување на именките (повторно, под услов да се усвои слаб критериум за статистичко значење). Откако ги ограничивме на кратка листа од 218 модели, ефектот на именување се појавува во скоро сите.

Иако овие повторни анализи изгледаат привлечни, моделите што ги избра тимот на Брајан беа дел од вкупниот број можни модели. А, понекогаш беше тешко да се следи образложението што го поддржува нивниот избор на модели. На пример, тие одлучија да не ги споредуваат резултатите во трите примероци на држави, што Гербер и неговите колеги го направија за да го испитаат влијанието на поконкурентните изборни контексти. Навистина, тие тврдат дека конкурентноста на изборите не е ни релевантна, што се чини дека е директно спротивно на критиката за првиот обид за репликација.

На крајот, тимот на Брајан заклучува од нивните повторни анализи дека именувањето на именките може (под одредени услови) да го зголеми излезноста на гласачите за дури 4,2 процентни поени. Ова е многу пократко од зголемувањето на четиринаесет точки пријавено во 2011 година, но е во согласност со повеќе типични големини на ефекти во оваа литература.

Што научивме?

Значи, дали е репродуктивен ефектот на подредување именки врз излезноста на гласачите?

Едно читање на оваа приказна, објавено преку весниците од Брајан, Гербер и нивните колеги, е дека два обиди за репликација од големи размери не успеале да откријат ефект што всушност бил таму цело време. Се чини дека ова е наративот што го претпочитаат Брајан и неговите колеги, кои тврдат дека нивната реанализа обезбедува „силни докази за поддршка на ефектот на именски формулации врз излезноста“ (стр. 25542). Тие ги припишуваат нуларните наоди пријавени од тимот на Гербер на потенцијално „нула хакирање“ - на пример, одлуки за дизајн и анализа поттикнати од мотивацијата да се добие нула резултат - предизвикувајќи „погрешни“ неуспеси да се реплицираат. Да

Друго читање е усогласено со заклучокот што го извлече тимот на Гербер по нивниот прв обид за репликација. Тие сугерираа дека ефектот на именување е потенцијално репродуктивен „но многу чувствителен“ на различни карактеристики на студијата. Навистина, ефектот од тимот на Брајан во нивната ре-анализа е (1) многу помал од ефектот пријавен во 2011 година; (2) многу чувствителни на временската рамка, максимално еден до два дена пред изборите, но избледуваат доколку овој прозорец се измени; и (3) веројатно зависно од конкурентноста на изборниот контекст (или можеби не?).

Но, можеби доказите не се доволно силни за да се заклучи дури и ова. Без оглед на ограничувањата на двата обиди за репликација спроведени од тимот на Гербер, ние допрва треба да забележиме успешна независна репликација на влијанието на подредувањето на именките врз излезноста на гласачите. Додека не го сториме тоа, се чини дека потенцијалната ефикасност на оваа манипулација е отворено прашање.

__________________________________

¹ Тимот на Гербер ги провери нивните резултати врз основа само на испитаниците кои целосно го завршија предизборното истражување (стр. 934). Иако ова не гарантира дека испитаниците веќе не гласале, би било чудно некој да се вклучи целосно во предизборно истражување откако веќе гласал.

² Гербер и колегите ја признаа нивната поширока временска рамка во двата обиди за репликација и спроведоа дополнителни анализи за да го решат ова. Поточно, во првата репликација тие презентираат анализи за подмножество на податоци собрани ден пред изборите (тие не собраа податоци за денот на изборите). Во втората репликација тие презентираат податоци за подмножество на податоци собрани еден ден пред и денот на изборите (каде што се достапни).