Дали анегдотите се корисни за разбирање на ноотропските ефекти?

Содржина

• Студии контролирани со плацебо наспроти систематски само-експерименти
• Заклучок

Анегдота е лична приказна, честопати базирана на искуство од нешто што некој го имал.

Постојат многу причини да не им верувате на анегдотите како извор на докази за донесување одлуки за ноотропна употреба. Една причина е што тие често се напишани на сензационализирани начини за да привлечат внимание, а друга е плацебо ефектот.

Сепак, не се сите анегдоти лоши. Систематски регистрирани лични искуства за ноотропни лекови можат да бидат добар доказ за или против ефикасноста или безбедноста на таа супстанција.

Анегдота која е помалку емоционална и пологична, повеќе управувана со податоци и помалку субјективна, е релативно добар доказ. Всушност, ако се соберат на научен начин, тоа може да биде најдобриот извор на докази за да се утврди дали ноотропски работи за вас.

Важно е да се напомене дека субјективните и емоционални анегдоти можат да бидат корисни за индивидуалната личност. Ако се чувствувате одлично 3 часа по земањето 500 мг Ашваганда, дефинитивно не треба да го игнорирате фактот дека сте ги имале тие чувства. Треба да го користите како извор на инспирација за да експериментирате понатаму и посистематски со Ашваганда за со текот на времето да стигнете до дозата и фреквенцијата на употреба што ќе ви овозможи да се чувствувате и да се покажете најдобро.

Некои анегдоти се одлични извори на докази, бидејќи тие се приказни со многу детални специфики за тоа како ноотропски работи за одредена личност во одреден контекст. Ова може да инспирира посистематско само-експериментирање во ситуации кога има многу ограничени докази.

Некои луѓе испробаа многу работи кои им помагаат на многу луѓе за да го подобрат она што сакаат да го подобрат - но не и за нив. Ова инспирира само-експериментирање со ноотропици со многу ограничени количини на висококвалитетни човечки истражувања. Во такви случаи, анегдотите честопати се најдобриот достапен доказ.

Очигледно е подобро да прочитате сто луѓе кои велат дека користеле супстанција неколку месеци со придобивки и без несакани ефекти отколку да ги немате тие информации ако барате да пробате нешто со многу малку човечки докази. Сепак, можеби нема да слушнете од луѓето кои немаат никакви ефекти или негативни ефекти. Ние не охрабруваме експериментирање со такви недоволно истражени супстанции, но сфаќаме дека луѓето во секој случај ќе ги користат и сакаат да им помогнат да ги користат што е можно побезбедно и поефективно.

Кога има подобар доказ, како што се студии контролирани со плацебо или добро дизајниран само-експеримент што сте го спровеле на себе, анегдотите на другите луѓе се релативно бескорисни.

Студии контролирани со плацебо наспроти систематски само-експерименти

Студиите контролирани со плацебо, по можност двојно слепи и рандомизирани, се сигурно најдобриот извор на информации што треба да се користат за да се одговорат прашања на следниов начин:

• Дали Bacopa Monnieri е ефикасен за мене?
• Дали кофеинот е безбеден за мене?
• Дали Креатин ќе ми помогне да размислувам побрзо?

... нели?

Што се однесува до прашањата за безбедност, веројатно треба да им верувате на студии контролирани со плацебо, особено ако се најдат негативни несакани ефекти. Тоа е здрав принцип да се избегнуваат супстанции што постојат докази за сериозни негативни несакани ефекти од студиите на луѓе доколку се достапни, и во студиите на животни ако не.

Но, што е со оваа ситуација. Да речеме дека доживувате негативни несакани ефекти од Маточина од лимон. Во суштина нема научни докази за негативни несакани ефекти кај луѓето од употребата на маточина од лимон во соодветни дози. Дали треба да ја слушате науката наместо вашето тело? Не!

Што е со плацебо-контролирани студии наспроти само-експерименти за да се утврди ефикасноста на ноотропната дрога? Дали студиите се нужно подобри од добро дизајнираните само-експерименти? Не!

Студиите контролирани со плацебо се подобар метод за да се дојде до вистината за просечниот ефект на ноотропски лекови кај голема популација на луѓе. Добро дизајнираните само-експерименти се најдобриот метод за одредување на ефектите што супстанцијата ќе ги има за одредена личност, како што сте вие.

Постои голем степен на индивидуална варијација во тоа како луѓето реагираат на различни ноотропици. Студијата контролирана со плацебо не е во состојба да ја утврди ефикасноста на ноотроп за секое одредено лице. Тој е во состојба да ја одреди ефикасноста на ноотроп за просечно лице, имагинарно суштество на кое ниту една вистинска личност не е слично.

Вие сте единствени и ефектите што ќе ги имате од ноотропни лекови не се слични со ефектите што ќе ги има било која друга личност од таа супстанција. Иако луѓето се слични во многу погледи, не постои начин да се добие дефинитивен одговор дали ноотропскиот лек ќе работи за вас без да го пробате сами.

Заклучок

Анегдотите се релативно лош извор на докази бидејќи се пристрасни со селективно известување, плацебо и сензационализација.

Студиите контролирани со плацебо се добар извор на докази за одредување на ефектите што ноотропските лекови најверојатно ќе ги имаат за просечниот човек. Тие се добар извор на информации кога не знаете од каде да започнете со вашите ноотропски само-експерименти.

Добро дизајнираните научни само-експерименти се најдобриот метод за разбирање на ефектите од ноотроп за секоја специфична личност, како што сте вие.

Овој блог пост првично беше објавен на blog.nootralize.com, не е замена за професионален медицински совет, дијагноза или третман.